AI画画的工分都给人类记上，AI图片侵权第一案宣判

作者 | 林默

有人指挥AI画了张美人图，你看着感觉图不错，心说这图这也不是人类自己画的，AI也不会跑过来找你维权，遂把这张图，发在了自己的百家号上。

美人还在你的百家号上笑，法院的判决已来到——你得赔钱。

2023年2月，小红书用户“董二千”发布了其用Stable Diffusion生成的图片，一个月后，百家号账号“我是云开日出”以去除水印的方式，搬运发布了上述图片，作为自己原创诗歌《三月的爱情，在桃花里》的配图。

日前，北京互联网法院对“董二千”起诉“我是云开日出”，侵犯AI绘画图片著作权纠纷作出一审判决，该案也被称为AI生成图片相关领域著作权第一案。

被告“我是云开日出”的内心，也许是非常不平衡的，我好歹原创了一首诗，“董二千”的图都是机器画的，原告你干了啥？

判决书认认真真展示了，原告都干了啥？

首先，跟那能画画的AI接上头，就得分三步走。

跟会画画的Stable Diffusion接上头以后，就来到了prompt环节，那也不是就说“美美美美美”，就能让AI明白的。

这个诉讼中的原告“董二千”，输出了“梦幻般的黑眼睛，红褐色的辨子”等等等等细节，还有“胶片仿真，柯达黄金肖像100.35mm,佳能50f1.2”这样的技术口径。

以及几大箩筐的反向提示词。

在得到第一版图片后，原告还增加了提示词，修改了参数。

你如果觉得，这有啥技术含量啊。

不妨想想每次点菜的时候，你边说“吃啥都行”，边把菜单推给旁边人的样子。

“董二千”跟AI唠的这个嗑儿的知识产权价值，是被法院认可的。

在判决中，一审法官表达了这样几个观点——

首先，关于“智力成果”——原告给出的提示词中，包含“超逼真照片”的艺术风格，“日本偶像”的主体基调，人物的皮肤状态、眼睛和辨子的颜色等细节，“胶片纹理”的风格等等。整个过程来里，原告进行了一定的智力投入。

所以，涉案图片具备了“智力成果”要件。

其次，虽然原告并没有动笔去画具体的线条，甚至也没有百分之百的告知 Stable Diffusion 模型怎样去画出具体的线条和色彩。但是，原告对画面元素通过提示词进行了设计，在获得了第一张图片后，其继续增加提示词、修改参数，不断调整修正，这一调整修正过程亦体现了原告的审美选择和个性判断。

所以法官认为，涉案图片也具备了“独创性”要件。

第三，非常关键的一点。一审法官认为，因为“人们利用人工智能模型生成图片时，本质上仍然是人利用工具进行创作”。而鼓励创作，是著作权制度的核心目的。人工智能生成图片的，只要能体现出人的独创性智力投入，就应当被认定为作品，受到著作权法保护。

总结一下，北京法官的态度，AI纯纯就是个工具，你一笔没画，也是你的作品，唠嗑儿也有知识产权。

然而，并不是在地球上每一个地方，都能把AI画画的工分，全记人类头上的。

金杜律师事务所的《浅谈AIGC的可版权性——美国、欧盟、英国与中国之比较》阐述中，有一个可参考对比的案例。

美国艺术家克里斯蒂娜・卡什塔诺娃创作的一本名为《Zarya of the Dawn》的科幻漫画书，该漫画书的部分图像，是由人工智能平台Midjourney根据卡什塔诺娃的指令创建。

美国版权局几经纠结，得出AI的工分不能记给人类的结论——卡什塔诺娃只为AI系统提供了目标生成图像的提示和参数，这种提示和参数并未证明卡什塔诺娃对Midjourney结果的输出有足够的控制权，无法使她有资格成为这些AIGC的作者（或合作作者），并认定这些图像不是具有创造性的、人工创作的艺术品，无法获得版权保护。

最终，克里斯蒂娜・卡什塔诺娃对《Zarya of the Dawn》注册成功的版权，仅限于“作者创作的文字和对人工智能生成的作品的选择、协调和安排”。

而在英国的法律中，不仅计算机的工分可能不会单独记给人类，甚至给了AI单独记工分的空间。

唯一能看出来英国法律对人类的一点偏爱是，根据英国法律，完全由AI生成的作品，可能获得版权，这种作品的保护期缩是50年；而由人类作者创作的作品的保护期为70年。

不过，这样的设定也许是因为，在英国人的逻辑中，AI的创作能力日新月异，人家也看不上那么长的保护期。

在这里，值得停下思考一秒钟的问题是，在“董二千”和“我是云开日出”的诉讼中，虽然“董二千”也无法完全掌控AI的创作结果，但主审法官颇为果决地认定，AI只是供人类驱使的纯纯工具。

而在卡什塔诺娃无法证明她对Midjourney结果的输出有足够的控制权时，AI的创作就不能被计入人类的创作。

这两个判断背后，有一个根本性的原点差异——你是否承认AI独立的创作，或者说，是否承认AI拥有意志的可能？

如果无法回答这个问题，就不要着急回答这个问题，也许也不该回答这个问题。毕竟，鲜有人知道，在OpenAI那半个月看似闹剧的宫斗背后，究竟发生了什么？

参考文献

[1]宋海燕、陈玮聪：《浅谈AIGC的可版权性——美国、欧盟、英国与中国之比较》

[2]知产库：《AI生成图片著作权侵权第一案判决书》

本文经授权转载自花儿街参考（ID：zaraghost），如需二次转载请联系原作者。欢迎转发到朋友圈。